AI text o veřejném zájmu: jak připravit rozhodnutí o označení

Kdy má smysl rozhodnutí sepisovat

Problémem není samotné použití AI při psaní, ale nejasnost, zda publikovaný text vstupuje do prostoru veřejného zájmu a zda za něj někdo skutečně odpovídá redakčně. Mnoho týmů proto buď označuje vše, nebo neoznačuje nic, a obě krajnosti se později špatně obhajují. Doporučujeme proto pracovat s úzkým rozhodovacím bodem: sepisovat rozhodnutí jen tam, kde text míří k veřejnosti a může ovlivnit její informovanost.

Podle výkladu Evropské komise se tato povinnost váže na publikovaný text informující veřejnost o záležitosti veřejného zájmu, viz https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act. Z toho doporučená praxe CIAD dovozuje, že nemá smysl převádět požadavek na povinný viditelný štítek všech firemních textů. Rozhodnutí je tedy filtr, nikoli automat. Podle téhož Q&A se uplatňuje výjimka pro text, který prošel skutečnou lidskou věcnou kontrolou nebo redakčním řízením a za jehož zveřejnění nese osoba redakční odpovědnost; pouhá oprava pravopisu nestačí.

Nejčastější sporné případy jsou tisková sdělení, vysvětlující články k regulaci, shrnutí jednání samosprávy, zdravotní osvěta a přehledy dotačních podmínek. Naopak interní draft, pracovní poznámka nebo neveřejná rešerše obvykle rozhodovací kartu nepotřebují, pokud se později nestanou podkladem veřejného sdělení.

Co si předem ujasnit o účelu zveřejnění

První otázka karty zní, proč text vůbec publikujete. Doporučujeme zapsat účel jednou větou, například informovat, vysvětlit postup, shrnout rozhodnutí nebo reagovat na dotazy veřejnosti. Teprve k účelu se připojuje posouzení, zda jde o záležitost veřejného zájmu, nebo o běžné obchodní sdělení.

Druhá otázka je, kdo je adresátem a kde bude text dostupný. Jinak se posuzuje článek na veřejném webu, jinak příspěvek v uzavřené zákaznické zóně. Zapište kanál, očekávanou trvanlivost a možnost šíření kopiemi, protože právě publikování zvyšuje potřebu jasného rozhodnutí.

Třetí otázka je role vašeho týmu. Zapište, zda v daném případě vystupujete spíše jako poskytovatel, nebo jako provozovatel, protože odpovědnost za označení se u nich liší. Doporučujeme posuzovat roli podle skutečné činnosti a neměnit ji podle názvu smlouvy ani podle toho, kdo naposledy upravil prompt.

Užitečné je projít si širší vysvětlení v článku o označování AI obsahu podle článku 50 AI Actu, kde najdete kontext pro rozlišení rolí a situací.

Rozhodovací karta účelu, obsahu a lidské kontroly

Tato karta je jádrem postupu. Doporučujeme vyplnit ji před publikací a uložit k finální verzi textu. Každé pole má vést k jedné větě, nikoli k eseji. Prázdná pole znamenají, že rozhodnutí není hotové.

Karta záměrně spojuje tři pilíře: účel zveřejnění, obsah ve vztahu k veřejnému zájmu a lidskou redakční kontrolu. Pokud kterýkoli pilíř chybí, vraťte text k dopracování. Neúplná karta není rozhodnutím, pouze poznámkou.

Při popisu lidské kontroly nestačí napsat, že text někdo viděl. Zapište, zda editor ověřil fakta, doplnil zdroje, přepsal zavádějící pasáže a převzal odpovědnost. Právě skutečná lidská kontrola a redakční odpovědnost jsou podle podkladů podmínkou pro úvahu o výjimce, nikoli formální kliknutí na schválit.

Jak zapsat lidskou kontrolu, aby byla věrohodná

Slabý zápis zní, že AI text byl zkontrolován. Silný zápis uvádí kdo, kdy, co a s jakým výsledkem. Doporučujeme uvést jméno editora, rozsah čtení, použité zdroje a konkrétní zásahy do textu. Tím se liší doporučená interní praxe od samotné doložené povinnosti: povinnost se váže na situaci publikovaného textu o veřejném zájmu, zatímco detailní zápis je váš důkaz pečlivosti.

Rozdělte kontrolu do tří kroků. Nejprve věcná kontrola tvrzení, dat a souvislostí. Potom jazyková a významová kontrola, zda text neposouvá smysl. Nakonec schválení odpovědnou osobou, která rozumí tématu a může publikaci zastavit. Chybu při tomto postupu popisujte jako možnost, nikoli jako jistotu, a proto kontrolu nevynechávejte ani u krátkého textu.

Pro citace a převzaté pasáže si nastavte jednotný zápis. Pomůže článek o citování obsahu z AI, podle kterého upravíte interní šablonu pro uvádění vstupů, výstupů a lidských úprav. Stejně tak se hodí návod, jak ověřit odpověď AI, protože ověření faktů je součástí věrohodné redakční kontroly.

Hypotetický příklad s přesným výsledkem

Následující příklad je zcela ilustrativní a hypotetický, neslouží jako právní závěr pro jinou situaci. Fiktivní městský úřad připraví s pomocí AI článek o změně úředních hodin a o novém postupu pro podání žádosti o parkovací kartu. AI vytvoří první návrh o délce 420 slov. Editor Jana Nováková ověří úřední hodiny v interním pokynu č. 12/2026, opraví dvě věty o platnosti karet a doplní kontakt podatelny.

Vyplněná karta zní: účel je informovat veřejnost; vztah k veřejnému zájmu je přímý, protože jde o dostupnost veřejné služby; podíl AI je návrh textu; lidská kontrola je úplné přečtení, ověření dvou údajů a tři věcné úpravy; redakční odpovědnost nese vedoucí odboru. V tomto hypotetickém případě se redakce dobrovolně rozhodne označit text jako vytvořený s podporou AI; z popsané věcné kontroly nevyvozujeme povinnost viditelného štítku. Výsledek karty zní: použít dobrovolné označení, umístit větu pod titulek a kartu archivovat pod číslem PUB-2026-084.

Důležité je, že výsledek stojí na kombinaci všech polí. Kdyby stejný text zůstal interním draftem bez publikace, výsledek by byl neoznačovat a rozhodnutí by se sepsalo až při případném zveřejnění. Příklad tím ukazuje, že karta nevede automaticky k označení všeho.

Omezení postupu a další krok po rozhodnutí

Tento postup je pouze doporučený pracovní artefakt. Nezaručuje soulad s právní úpravou a nenahrazuje posouzení konkrétní publikace odpovědnou osobou. Doložená povinnost se podle podkladů týká publikovaného textu o věci veřejného zájmu, zatímco hranice veřejného zájmu, forma označení a rozsah archivace zůstávají v praxi předmětem výkladu. Proto kartu používejte jako pomůcku pečlivosti, nikoli jako razítko.

Postup také neřeší situace, kdy je AI výstup vydáván za lidský bez jakékoli kontroly, ani případy obrazového, zvukového či video obsahu. Nezobecňujte zkušenost s jedním textovým nástrojem na všechny služby, protože různé nástroje se liší vstupy, uchováváním dat a možnostmi auditu. Chyby a nedorozumění proto popisujte jako možnost a kontrolu přizpůsobte riziku textu.

Další krok po rozhodnutí je jednoduchý. Pokud karta končí závěrem označit, doplňte označení na zvolené místo, zkontrolujte jeho viditelnost po publikaci a uložte odkaz na živou stránku. Pokud končí závěrem neoznačit, uložte odůvodnění stejně pečlivě. Jednou měsíčně projděte archivované karty a sjednoťte formulace, aby tým rozhodoval předvídatelně.