Redakční kontrola AI textu: co zaznamenat kromě opravy pravopisu

Proč samotná jazyková korektura nestačí

V redakci se snadno stane, že kontrola textu z AI skončí u čárek, stylistiky a sjednocení nadpisů. Význam přitom zůstane neověřený a nikdo později nedoloží, kdo rozhodl o ponechání rizikové věty. Podle Q&A Evropské komise k transparentnostním povinnostem podle článku 50 Aktu o AI se věcné lidské přezkoumání odlišuje od povrchní jazykové kontroly, viz vysvětlení na https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act.

Z toho vyplývá praktický důsledek pro vydavatele, provozovatele i interní týmy: nestačí poznámka hotovo v systému. Doporučujeme vést krátký předávací protokol, který oddělí ověřená tvrzení, zamítnuté formulace a odpovědnou osobu. Poskytovatele systému a provozovatele, který systém používá, přitom v protokolu nezaměňujte. Redakční záznam má určit, kdo text věcně posoudil a vydal; tím však není určena právní role poskytovatele či provozovatele, která závisí na jejich skutečné činnosti.

Tři věci, které protokol drží pohromadě

Protokol stojí na třech částech. První je seznam tvrzení, která zůstávají v textu a mají oporu mimo návrh AI. Druhá je seznam zamítnutých formulací, tedy vět, které AI navrhla, ale redakce je škrtla, přepsala nebo vrátila k doplnění. Třetí je odpovědný vydavatel, tedy člověk, který svým jménem stvrzuje konečné znění k publikaci.

Toto rozdělení pomáhá při pozdější reklamaci, opravě i interní kontrole. Když čtenář zpochybní údaj, najdete zdroj, nikoli jen opravenou čárku. Když se stejná chybná formulace v AI návrhu vrátí, vidíte, že už byla jednou zamítnuta. Podrobnější návod na ověření odpovědi AI se hodí právě pro první část, protože připomíná ověření mimo samotný návrh modelu.

Jak vést kontrolu krok za krokem

Následující postup je doporučená praxe CIAD, nikoli zákonná povinnost ani předepsaný formulář. Držte se ho stejně u krátké zprávy i delšího článku, aby záznamy byly porovnatelné.

Nejprve si označte pracovní verzi textu datem, autorem návrhu a názvem nástroje. Pak projděte větu po větě a označte každé ověřitelné tvrzení: číslo, datum, jméno nebo událost. U každého tvrzení si poznamenejte, kde jste ho ověřili mimo AI návrh. Následně projděte formulace o původu obsahu, zárukách, citlivých doporučeních a slibech. Ty, které nemají oporu, přepište nebo škrtněte a důvod zapište jedním řádkem.

Nakonec zaznamenejte, zda se na obsah vztahuje některá z povinností transparentnosti podle článku 50 AI Actu a jak jste ji případně splnili. Tyto povinnosti se nevztahují automaticky na každý obsah vytvořený s pomocí AI. Přehled označování obsahu podle článku 50 AI Act pomůže posoudit příslušná pravidla; redakční korekturu nezaměňujte za věcné přezkoumání. Protokol uzavřete jménem vydavatele, datem a místem uložení finálního znění.

Vzor tabulky k přímému vyplnění

Tabulku zkopírujte pod článek nebo do redakčního systému. Vyplňte ji stručně, ale tak, aby ji pochopil i kolega po třech měsících bez přístupu k původní konverzaci s AI.

Běžný podpis pod článkem sám o sobě nezapisujte jako automatickou výjimku z další evidence; podle doporučené praxe CIAD rozhoduje obsah protokolu, nikoli samotná přítomnost jména. Pokud citujete pasáž převzatou z AI návrhu doslovně, poznamenejte si k tomu i interní zásadu pro citování obsahu z AI, aby bylo jasné, co je citace a co vlastní redakční text.

Ilustrativní příklad jednoho článku

Tento příklad je zcela hypotetický a slouží pouze jako ilustrace vyplnění, nikoli jako popis skutečného testování nebo měření.

Představte si krátkou obecní zprávu Návod-obce-04 o změně úředních hodin. AI navrhne pět odstavců včetně věty, že podání v pátek odpoledne má zaručený stejný den vyřízení. Editorka dvě tvrzení ověří mimo návrh, onu větu o záruce škrtne jako nedoloženou a nadpis zmírní. Výsledek protokolu je přesný: dvě ověřená tvrzení ponechána, dvě formulace zamítnuty a přepsány, jedna poznámka o AI podílu doplněna a vydání stvrzeno jménem Jana Nová dne 15. 5. Finální stav je verze v3 se sedmi vyplněnými řádky a odkazem na uložené finále.

Takový výsledek umožňuje zpětně ukázat, že jazyková korektura byla až poslední krok. Vydavatel neobhajuje kvalitu návrhu AI, ale vlastní ověření a škrty. Pokud by se stejný slib o vyřízení objevil v dalším návrhu, redakce ho pozná jako opakovaně zamítnutý vzor.

Omezení protokolu a další krok

Protokol je pouze doporučený pracovní artefakt CIAD. Není předepsaným formulářem a sám o sobě nezaručuje soulad s Aktem o AI ani nevytváří právní domněnku správnosti. Zachycuje rozhodnutí v daný den a nenahrazuje právní posouzení rolí poskytovatele a provozovatele ani kontrolu smluv s dodavatelem nástroje. Chybu v ověření může obsahovat i pečlivě vyplněný řádek, proto protokol snižuje možnost přehlédnutí, ale neslibuje bezchybnost.

Přiměřeným věcným omezením pro toto téma je, že hloubka záznamu má odpovídat riziku textu. U provozní zprávy stačí stručná tabulka, u textu s dopadem na práva, zdraví, finance nebo přístup ke službám zvolte podrobnější ověření a dvojí kontrolu. Jako další krok uložte finále, protokol a podklady na jedno místo, nastavte datum revize a určete, kdo může protokol doplnit při opravě článku.